The French sociologist Bruno Latour has repeatedly described humans as “earthlings” (terrestres) and has thus stressed the point that there is no alternative for us to chose from: we are bound to this earth and part of its system. This of course is not at all new. From Gaia to Jörd to Erda humans have felt a sound (and often: spiritual) connection to our planet. Lynn Margulis' and James Lovelock’s Gaia hypothesis – thus being a scientific approach to describing earth as a living system – has also gained some spiritual fame.

There is nonetheless another perspective which has been vocalized by Alfred Wallece for instance: He was convinced that “man's body may have been developed from that of a lower animal (…); but … that we possess intellectual and moral faculties which could not have been so developed, but must have had another origin; and for this origin we can only find an adequate cause in the unseen universe of Spirit.” The German anthropological term "Mängelwesen" ("uncomplete being") goes very much along this line.

These two perspectives on man: pure earthling or moral & intellectual non-earthling can be seen as the gate poles to sociological anthropology. In my talk I would like to discuss in how far adopting the term “anthropocene” into sociological language might add to this very old discussion about the sociological positioning of man in the universe.

Earth scientists analyse the planet and, to a certain degree, the world using discipline-specific methodologies. Discipline-specific notions like 'deep time', 'plate tectonics', 'planetary boundaries', 'tipping points', or 'climate change' have philosophical connotations, as the history of geology shows. Hence, given that geoscientific notions are performative, as the debate 'Anthropocene an epoch or an event' exemplifies, geoscientists should consider geo-philosophical perspectives of discipline-specific notions.

The ICS/IUGS recently settled in favour of an ‘Anthropocene is an event’ concept, emphasising established practices of geological stratigraphy. Neither the foundation of the 'Anthropocene is an epoch’ concept (stemming from Earth System Science), nor the proposed GSSP is challenged scientifically. The primary difference between both concepts of a ‘geological Now’, i.e., of the Anthropocene, is whether a qualitative change of the Earth System dynamics occurs and how it is described in discipline-specific notions.

All concepts (event, episode, epoch) of a geological ‘Anthropocene’, describe a quantitative change of characteristics of the Earth System. The epoch concept recognises (a) a quantitative change (the Great Acceleration) in the Earth System is causing a qualitative change, i.e., the dynamics shift out of the Holocene configuration, and (b) a specific 'Anthropos' (people with affluent lifestyles of a specific historical time). The event concept refers to humans, from people of palaeolithic times to contemporary people, engaged in intensifying sociocultural niche construction.

Hence, concepts of an ‘isochronous planetary stage shift’ or ‘cumulative diachronous regional alterations’ associate different worldviews regarding human agency and prowess. Hence, the IUGS’s choice is geo-philosophical, and not simply geoscientific.

Despite rejection as a formal stratigraphic unit, the Anthropocene refers to a time during which global environmental change developed at unprecedented rate. At the heart of the Anthropocene concept is the dominance of the force of humanity in shaping the geology and biology of the planet. Its stratigraphic beginning was suggested to be based on the signal of the fallout of radionuclides from the 1950s nuclear weapons tests in lacustrine (lake) sediments. In this talk I will present a brief review of the Anthropocene formalization process, and, as a lake researcher, discuss possible future directions and challenges that emerge from using recent lacustrine sediments as Earth archives. We can also discuss other possible onsets and signals of a geological Anthropocene.

Der Beitrag soll am Vergleich von drei verschiedenen Thesauri (Gemeinsame Normdatei, GeoRef vom AGI, BGR-Thesaurus) Gemeinsamkeiten und Unterschiede hinsichtlich der Begriffsbildung, Sacherschließung, der automatisierten Kartendarstellung und der Benutzer-Recherche mit geographischen Namen (Geographika) aufzeigen.

Immer mit Blick auf die genannten Thesauri werden folgende Kernfragen angegangen: Was besagt ein Geographikum in einer inhaltlichen Erschließung? Wie viele und welche Geographika werden für die Erschließung eines Dokumentes verwendet oder sind notwendig, insbesondere bei einem hierarchisch strukturierten Thesaurus? Welche ergänzenden Informationen sind entweder im Normdateneintrag oder im Katalogeintrag wichtig, hier vor allem geographische Koordinaten und ein zeithistorischer Bezug? Wie ist der Unterschied zur generellen bibliothekarischen Handhabe abseits eines geowissenschaftlichen Blickwinkels?

Besonders in den Fokus genommen werden koordinatenungenaue geographische Begriffe, d.h. solche, die mit der Angabe von Himmelsrichtungen oder Zusätzen wie „Region“, „Gebiet“ u.ä. gebildet werden. Hier ist ein Zuwachs zu verzeichnen, der entweder ein Bedürfnis der Nutzenden oder eine Schwäche der Erschließenden abbildet.

Ziel soll sein, einer automatisierten Visualisierung von Treffermengen auf Karten entsprechenden Typs oder anderen Darstellungsformen hinreichende Informationen bereitzustellen. Es soll erörtert werden, was dafür nötig ist und welche Hürden zu bewältigen sind. Eine erste Erkenntnis ist es, dass wegen der bei den drei Thesauri erarbeiteten und erkannten Heterogenität in Begriffsbildung und Sacherschließung mit Geographika ergänzend ableitbare geographische Zuordnungen im Katalogdatensatz (Koordinaten, TK-Nummern usw.) und Methoden künstlicher Intelligenz nötig sind, sowohl für eine treffgenaue Recherche als auch für eine automatische Kartendarstellung.

Die Evolution der Pferde, "Brückentiere" wie Archaeopteryx und das Schnabeltier, die Abstammung des Menschen, Darwin-Finken, die klassischen Evolutionsfaktoren der Synthetischen Theorie, Homologie und Analogie, Lamarckismus und Darwinismus - manchmal hat man den Eindruck Biologie-Schulbücher und Lehrpläne zur Evolution und Geschichte des Lebens auf der Erde sind den immer gleichen Inhalten und Beispielen aus den 1950er Jahren verhaftet. Am Museum für Naturkunde Magdeburg versuchen wir daher seit langem im Rahmen von Ausstellungen, Museumspädagogik-Programmen, Führungen und Vorträgen ein reicheres Bild zu vermitteln. Besonders unsere Sonderausstellungen aus eigener Konzeption mit den Titeln "ColorVision - Evolution der Farbigkeit" (2019/2020), "BioMinerale - Perlmutt, Spirale, Schale" (2021/2022), "Spuren im Stein - aus dem Zeitalter der Ursaurier" (2022/2023) und "Urzeitkrebse - Überlebenskünstler der Natur" (2023/2024) boten zahlreiche oft nur wenig populärwissenschaftlich verbreitete Beispiele zu unterschiedlichen Organismengruppen und aus verschiedenen Teilgebieten der Bio- und Geowissenschaften. Dabei war es uns ein Anliegen, auch komplexe und fachübergreifende Konzepte wie Biomineralisation, plattentektonische Zyklen und Klimawandel im Verlauf der Erdgeschichte, Methoden der Stratigraphie und Altersbestimmung, Massensterben und Recovery-Phasen, Auftreten und Verbreitung von evolutionären Neuerungen (key innovations), Ursprung und Evolution des Farbsehens und stammesgeschichtliches Denken (tree thinking) zu thematisieren. Der Beitrag veranschaulicht verschiedene Aspekte der Magdeburger Museumsarbeit als Anregung und Diskussionsgrundlage.

Museums show treasures. The public admires these and (hopefully) leaves with great respect for the collections. Many times it is not transported how much work, time and effort is behind an exponate.
The Jura-Museum in Eichstätt is one of five paleontological museums in the outcrop region of the Solnhofen Platy Limestone and dedicated to its fossils, including the Eichstätt specimen of Archaeopteryx and the Juravenator. The Museum is within walking distance to the visitor’s quarry at the Blumenberg, a fossil locality of world fame because the Berlin specimen of Archaeopteryx was found there. In the quarry, everybody can dig fossils legally. A similar approach exists in the GeoZentrum Solnhofen. Field trips frequently go to the site near Painten where the fossils on display in a nearby private museum and entertainment park are exposed. It is the combination of field trips to the fossil sites, maybe including digs, and museum pieces which greatly rises the respect for an interest into the fossils on display. This experience is frequently made in the Jura-Museum and increasingly implemented in lectures and field trips. At the same time, earth-science topics and geoscience disciplines can be addressed in multiple ways and like that generate a much better understanding of geosciences. This talk shows inhowfar transfer of knowledge about Archaeopteryx and the Solnhofen Platy limestones in the Jura-Museum is accomplished by the field experiences that can be offered there.